Il est risqué, personne ne l’ignore, d’être juge et partie. Un parcours intellectuel compose et confond des intentions et des circonstances. Au titre des circonstances, ma rencontre personnelle et intellectuelle avec A.J. Greimas vaut, si j’y repense, comme terme ab quo de mon parcours de sémioticien. Cette rencontre prit une forme institutionnelle avec un doctorat de troisième cycle d’alors (Jury : A.J. Greimas, R. Barthes, J.P. Richard). Je dois, me semble-t-il, à A.J. Greimas l’exigence de rigueur et de précision, le sens de la proportion et le souci de la généralisation, même si aujourd’hui, sur ce point, je considère que la sémiotique doit plutôt proposer une typologie des possibles plutôt qu’une liste d’universaux. À partir de l’enseignement de Greimas et de la lecture des ouvrages de Cl. Lévi-Strauss, je me suis efforcé d’étoffer ma connaissance des maîtres du structuralisme européen : L. Hjelmslev et V. Brøndal, mais sans exclusive. Je suis parti du principe qu’une pensée juste est nécessairement une analyse pertinente, si bien que le sémioticien, s’il intervient, analyse et homogénéise cette analyse et la rend ainsi comparable et composable avec les acquis validés et reconnus de la discipline. Les œuvres de G. Bachelard, de P. Valéry, de W. Benjamin et, peut-être trop tardivement, celle d’E. Cassirer ont retenu mon attention et j’ai tâché de dire en quoi elles m’avaient enrichi.

Dans l’optique de ce que j’ai appelé parfois une “prosodisation du contenu”, je me suis efforcé d’accroître le domaine de pertinence de certaines notions et de les faire admettre dans le “cercle très fermé” des catégories directrices ; je mentionne dans le désordre : l’aspect, la temporalité, le rythme, le tempo, la phorie, l’affect, la concession, l’événement. Avec J. Fontanille, nous avons formulé, sous la dénomination d’espace ou de schématisme tensif, une hypothèse d’intégration de ces données. Cette hypothèse revient vers le concept central de valeur et formule les catégories mentionnées plus haut comme des analysantes conjuguées de la valeur.

Enfin les analyses que j’ai conduites ont dès le début porté sur des textes poétiques plutôt que sur des récits “à la Propp”. Je vois à cela d’abord une raison de commodité en ce sens que la brièveté des textes poétiques règle de facto la question que pose à l’analyste la longueur d’un corpus de plusieurs dizaines ou centaines de pages. J’ai mesuré cette difficulté en analysant La lettre de Lord Chandos de H. von Hofmannsthal. J’entrevois, mais aprèscoup, une autre raison à cette préférence tôt affichée pour les textes poétiques : si le récit proppien est, non sans «monotonie» ainsi que Propp lui-même le reconnaissait, sous le signe du parvenir, le poème est partagé : tantôt sous le signe du parvenir, tantôt sous le signe du survenir et donc possiblement sous le signe de l’événement et de la nouveauté, c’est-à-dire des valeurs qui, aujourd’hui, raisonnablement et déraisonnablement nous touchent.